[帰納法的な信じ方も間違いではありません。聖書では、「被造物を見れば、神の存在と本質が分かる」とあります。

考古学的な証拠や、科学的な証拠などを信仰のためのステップとして用いることは間違いではないです。

ただし、証拠がないと信仰できないという姿勢が徹底され、懐疑から出発し、神を見下す態度があれば、神はいつまでたっても分かりません。神は高慢な人の前に自分を隠されるからです。

「神がいるなら出て来い」というような人には神は現れません。

神を信仰するために自分の身を低くし、その上で確信を得るために証拠を利用する態度は正しいと思います。]

上記は、以前自分が先生に質問した時にもらった先生からの回答です。

ここに書いてある　　　　「考古学的な証拠や、科学的な証拠などを信仰のためのステップとして用いることは間違いではないです。」
　　　　　　　　　　　　　「証拠がないと信仰できないという姿勢が徹底され、懐疑から出発し、神を見下す態度」
　
１、この２つはどのように違うのですか？
２、この２つは何が違うのですか？
３、同じことではないのですか？

３、どちらも聖書を証拠無しで信じれない「ヒューマニズムの前提」から始まっているのではないでしょうか？
４、だからどっちも罪なのではないでしょうか？

また他にも質問があります。

１、どんな思想や哲学や宗教も循環論証ですか？

２、数学も循環論証ですか？

３、数学や科学と言うのは哲学を基盤にしていますか？

４、先生は理性を前提にすることはだめだと思いますか？

５、理性を前提にすることは人間を認識の初めにすることですか？

６、先生は聖書を「絶対的な前提」にしろと言いたいのですか？

７、聖書を正しい前提なのか「調べたり」、「証明したり」、「判断したり」、「他の前提（宗教や哲学や科学）と比較したり」することは罪ですか？

８、人間は聖書を「疑ったり」、「調べたり」しないで「絶対的な前提」とするべきなのですか？

９、人間は「証拠」や「論理」や「科学」や「思想」や「風習」や「歴史」などと関係なく「問答無用」で聖書を「絶対的基準」として「絶対的権威」として
　　「絶対的前提」とすべきなのですか？

１０、再建主義のキーワードは「聖書の前提」ですか？

１１、聖書は「なぜ正しいのか」という疑問をなげかける「時点」で罪ですか？

１２、聖書は「なぜただしいのか」という疑問をなげかけることは「禁句」ですか？

１３、クリスチャンが　ノンクリスチャンに伝道する際に、
　　
　　　　「あなたは前提がヒューマニズムから来ているのです。本来人間は聖書を前提としなければいけません。聖書を信じましょう。聖書を絶対的前提にしましょう。」と言った場合
　　ノンクリスチャンが「聖書が正しい前提ということは証明されたのか？」と言った場合
　　クリスチャンが「聖書が、《聖書は正しい》と言ってるから正しいのです」と言った場合
　　ノンクリスチャンが「それは循環論証だ」と言った場合
　　クリスチャンが「世の中のすべては循環論証です」と言った場合
　　ノンクリスチャンが「それじゃあどうすればいいんだよ？色んな宗教とか思想とか科学が《俺たちが唯一正しいんだ》と言ってるぜ。俺はなにを信じればいい？世の中がすべて循環論証だったら絶対的な真理を見つけることは不可能じゃないか！俺は不可知論者になって全てを相対的に捕らえることしいかできないじゃないか！結局聖書を前提にできないじゃないか！」
と言った場合、我々クリスチャンは何というべきでしょうか？

１４、１３のような場合はやはり「聖書の啓示」を素直に受け入れることしかできないですよね？

１５、自然を通して神の存在を表す被造物をみることにより神を信じる方法は罪でしょうか？

１６、科学でさえも宗教的や思想的な前提から始まっているのですか？

１７、神が人間に律法を与えたり、人間を創ったり罰したりすることは神が何かに拘束されて（何かの目的で）やったわけではないんですよね？

１８、神は、神自身の完全な自由意思によってすべてを行動しているのですよね？

１９、

「神の、目に見えない本性、すなわち神の永遠の力と神性は、世界の創造された時からこのかた、被造物によって知られ、はっきりと認められるのであって、彼らに弁解の余地はないのです。」（ローマ１・２０）

我々人間は、神の目に見えない本性と永遠の力と神性を証言する無数の証人と証拠に取り囲まれている。

上に書いてある無数の証人や証拠の声を聞いて聖書を信じる　信じ方は罪ですか？

２０、なぜなら、神について知りうることは、彼らに明らかであるからです。それは神が明らかにされたのです。 」（ローマ1・19）
　　　神は被造物を通して明らかにされたのですか？

2009年3月14日